A CP sempre foi um caso complicado: Estações a kilómetros de qualquer localidade, curvas enfiadas no caminho só para ganhar mais dinheiro (pago ao kilómetro, parece anedota mas é verdade).

Atualmente, é um antro de parasitas bem pagos, sem qualquer noção da realidade.

Vejam-se as recentes alterações na linha da Azambuja/Sintra, em que para se ir do Oriente à Amadora se tem de esperar 25 minutos por uma ligação que podia ser imediata, em Campolide! Bastava sincronizar os comboios e essa é precisamente a receita fundamental para se fazer horários - coisa que estes incompetentes acéfalos não se lembraram.

A CP é um cancro na sua fase terminal, espero que morra rapidamente e que apareça outra empresa saudável em seu lugar.

Em resposta ao programa "Pano para mangas" de 2011-08-24:

Venho dizer abertamente que não gosto deste programa, porque acho a generalidade das intervenções pobres, pouco inspiradas, insípidas. Acho que não merece o tempo de antena que tem, em horário nobre. Se calhar já mereceu, mas tudo tem um tempo e acho que seria uma boa altura para dar a vez a outros. Não tem nada de especial para ter um tratamento tão especial. São opiniões, confesso mesmo que é uma questão de gosto meu, nunca ficar satisfeito com este "pequeno-almoço". Mas apesar de tudo e de aqui sinceramente me manifestar, respeito-o pacientemente.

Venho dizer ainda que detestei a intervenção de hoje sobre o Strauss-Khan. Retirei do Público (http://www.publico.pt/Mundo/juiz-retirou-acusacoes-contra-strausskhan_1508850):

"A credibilidade da empregada de hotel Nafissatou Diallo, de 32 anos, foi posta em causa pela própria acusação, depois de ter sido detectadas mentiras às autoridades, nomeadamente quando pediu asilo político, nas declarações de rendimentos entregues ao fisco e nos seus relatos contraditórios dos factos ocorridos no quarto do hotel Sofitel a 14 de Maio."

Acha mesmo que valeria a pena seguir com o julgamento, quando a acusadora é um mentirosa comprovada, antes E DURANTE o processo? Sendo um caso de palavra contra palavra (não existe qualquer prova de agressão)? A justiça portuguesa sim, levaria o caso a julgamento e demoraria com certeza vários anos a pronunciar-se. A justiça Americana, pelo contrário, não faz-de-conta: funciona mesmo. São capazes de tomar as decisões que se impõem: sem 30 recursos, sem 20 anulamentos até à prescrição.

Vir lançar os anátemas do poderoso contra o pobre... é uma miopia - ou desonestidade - constrangedora. Isso é o que se diz por aí, mas pessoas com responsabilidade na comunicação social deviam ter outra ponderação antes de opinar.

Notícia em: http://semanal.omirante.pt/index.asp?idEdicao=505&id=76238&idSeccao=8268&Action=noticia

Não é nada escandaloso haver terrenos sem estarem ajardinados. Ainda por cima se o bairro é novo: quando os atuais moradores compraram casa, não repararam nisso? Já deviam saber o que teriam, por isso não os considero vítimas.

Quanto ao depósito de gás, a responsabilidade é de quem o construíu e é a essa entidade que devem ser exigidas todas as medidas de segurança. Se há prática de actividades ilícitas e deposição ilegal de entulhos, é responsabilidade da polícia evitar tais práticas.

Não se devem ajardinar todos os terrenos. Esse mato rasteiro é ainda assim um ecossistema com algum valor, onde por exemplo as ameaçadas abelhas encontram flores, onde alguns repteis e mamíferos se acoitam e as aves podem encontrar alimento. Estes animais não devem ser vistos como invasores, pois sempre ali existiram. Os humanos que para ali vão viver deviam ter mais respeito, pois são eles os novos vizinhos.

Ajardinar um terreno implica rega, adubagem, corte e manutenção... tudo com gastos de dinheiro, água e químicos. Penso que é bom termos alguns bons jardins, mas a opção não tem de ser betão/alcatrão/jardim... ou não podemos ter vegetação expontânia e natural?!

Um matagal não é prejudicial à saúde das crianças. Deve ser valorizado, apreciado pela sua beleza, refletindo as estações nas suas cores, albergando alguns simpáticos inquilinos. Pelo contrário, um ambiente artificial, desinfestado e adubado com químicos é inadequado às crianças e custoso tanto ao ambiente como ao herário público.

Não pretendo ser radical, talvez até um jardim ali seja adequado. Mas o tom desta notícia pareceu-me demasiado indignado, como se a solução defendida fosse óbvia e urgente: não é. Nem o seu adiamento é injusto ou imoral. Apreciem o que têm, que foi o que compraram. Cuidem vós mesmos do espaço - porque não fazer algumas hortas ecológicas? Dêem graças à Natureza por ser tão pródiga e acarinhem-na.

Bem hajam,

Diogo Vargas

Resposta a esta notícia:

Muita leviandade na forma como afloram os temas. Não falam da contaminação das culturas normais, da perda de biodiversidade, da falta de escolha dos agricultores de países menos desenvolvidos por não terem sementes normais (o mercado está estrangulado), do passado comprovadamente tenebroso da Monsanto (DDT, Agente Laranja, Bovine Growth Hormone, PCBs), não deteção da toxina Bt (procedente de OGMs) no sangue humano, no aumento exponencial do tóxico Roundup... isto mais parece simples propaganda. Reduzir tudo a uma questão monetária é como lançar poeira aos olhos das pessoas. Os testes laboratoriais não substituírão nunca milhares de anos de evolução e coabitação e a confiança nestes senhores é imediatamente traída pelo seu passado e modus operandis presente.

Escrito a João de Castro Baptista:

No artigo "Wikileaks" errou nos seguintes pontos:

1) Imputar o site por cobardia:
Afrontar os maiores Estados e organizações mundiais desta forma não pode nunca ser considerado cobarde. São pessoas que não fazem nada no anonimato nem se refugiam em montanhas - pelo contrário, vivem entre nós como pessoas comuns mas com uma coragem notável.

2) Imputar o site de terrorista:
Não usam o terror para manipular as pessoas; Não matam nem usam qualquer violência contra pessoas. Apenas veiculam informação. Diga-me em que dicionário ou enciclopédia a definição de terrorismo contempla uma organização assim. Terrível falta de rigor a sua, porque desta forma não só banaliza esta expressão, como desculpa acções violentas contra esta organização. Lamentável a todos os níveis.

3) Imputar o site por traição:
Esta organização não está veiculada a nenhuma nacionalidade nem fez compromissos que tenha desonrado. Traição a quem ou a quê, precisamente, Senhor Doutor?

Menos grave e apenas algo ridículo é afirmar que:

1) A rede (internet) é o palco por excelência da maledicência anónima e não contraditada:
Parafraseando o ditado, "Diz-me o que lês, dir-te-ei quem és". Não sei quais os sites que frequenta, mas posso-lhe indicar centenas de sites que são óptimas fontes de informação. Deixei de incluir o site Oje nesta lista, depois da maledicência que aqui li sem ao menos poder contradizê-lo (submissão de comentários com erro)!

2) O mais importante e relevante é dar a conhecer as impressões que a cor do cabelo de Berlusconi causa na diplomacia americana, ou qual o super herói da Marvel com que Medvedev mais se assemelha:
Não sei qual foi a revista (cor-de-rosa?), onde leu esta informação, que eu desconhecia. Nas minhas fontes de informação havia matéria realmente interessante, como dados sobre o caso dos voos da CIA e ligações de políticos ao narcotráfico. Mas na verdade a Wikileaks limita-se a colocar a informação disponível. São os media que seleccionam as parangonas... e os leitores que seleccionam os media.

3) A Wikileaks não tem coragem de revelar ou tentar descobrir as wikileaks do Oriente:
Falso. No seu manifesto, podemos ler "Our primary interests are oppressive regimes in Asia, the former Soviet bloc, Sub-Saharan Africa and the Middle East, but we also expect to be of assistance to those in the west who wish to reveal unethical behavior in their own governments and corporations.". Há conteúdos sobre Estados e organizações: Arábia Saudita, China, Rússia, Israel... As dos Estados Unidos é que fazem as delícias dos jornais, mas um leitor competente encontra muitas outras geografias. Mais uma vez, o problema não está na Organização, mas no leitor.

Esta semana a Sábado fez capa com os produtos biológicos. Viva!

É interessante saber que as as práticas que têm em vista um forte respeito pelos ecossistemas naturais se traduzem em benefícios alimentares concretos e mensuráveis. É o que ficamos a saber depois de ler o artigo. Nos produtos biológicos em geral existem maiores percentagens de nutrientes essenciais a uma vida saudável.

Ainda existem muitos estudos a realizar, muita divulgação a fazer, muitas práticas a melhorar, muitas mentalidades para alertar. Tudo o que contribua para o necessário caminho a percorrer é de saudar.

Foram necessárias várias gerações para chegarmos so estado calamitoso em que nos encontramos, invadidos por milhares de agentes químicos e genéticos nocivos. Entraram já em todos os elos da cadeia alimentar, encontramo-los do oceano à estratosfera. O processo de limpeza vai ser demorado. Isto, conjuntamente com uma mentalidade facilitista, desleixada, egoísta, irresponsável e criminosa, é a herança deixada pelos nossos pais.

Se os meus filhos encontrarem o mundo que tenha invertido esta tendência, mesmo que não vivam já no mundo limpo, morrerei mais descansado. Venham mais contributos para esta mudança!

Ainda bem que veio a crise!

Precisamos de refrear o consumismo, rever a nossa forma de viver! A Terra está cada vez mais curta para tanto laxismo, tanta ganância, tanta exploração!

O melhor desta crise é que parece estar a afectar principalmente (por enquanto) os mais ricos: os EUA e países ocidentais e os sistemas financeiros. As vendas de automóveis estão a cair - óptimo para os transportes públicos e para o ambiente!

Existem muitas pessoas a querer entrar para patamares de vida aceitáveis, na Ásia, na África e na América do Sul. Vamos dividir com eles alguns recursos, baixando as nossas necessidades! Vamos diminuir o nosso PIB! Vamos diminuir o nosso C(onsumo)IB!

Viva esta crise!